近日，国家发展改革委、国家公共信用信息中心在“信用中国”网站发布最新一期（2022年第七期）全国城市综合信用指数排名。
36个省会及副省级以上城市综合信用指数 | |||
（前20名） | |||
排名 | 城市名称 | 综合指数 | 省份 |
1 | 厦门市 | 84.38 | 福建 |
2 | 合肥市 | 84.25 | 安徽 |
3 | 北京市 | 83.47 | 北京 |
4 | 济南市 | 82.64 | 山东 |
5 | 长春市 | 82.56 | 吉林 |
6 | 广州市 | 82.55 | 广东 |
7 | 南宁市 | 82.5 | 广西壮族自治区 |
8 | 天津市 | 82.48 | 天津 |
9 | 南京市 | 82.46 | 江苏 |
10 | 大连市 | 82.45 | 辽宁 |
11 | 杭州市 | 82.15 | 浙江 |
12 | 青岛市 | 81.77 | 山东 |
13 | 石家庄市 | 81.6 | 河北 |
14 | 深圳市 | 80.9 | 广东 |
15 | 沈阳市 | 79.99 | 辽宁 |
16 | 上海市 | 79.77 | 上海 |
17 | 宁波市 | 79.53 | 浙江 |
18 | 郑州市 | 78.08 | 河南 |
19 | 长沙市 | 77.51 | 湖南 |
20 | 成都市 | 77.29 | 四川 |
261个地级城市综合信用指数 | |||
（前50名） | |||
排名 | 城市名称 | 综合指数 | 省份 |
1 | 芜湖市 | 85.56 | 安徽 |
2 | 宿州市 | 85.4 | 安徽 |
3 | 日照市 | 83.34 | 山东 |
4 | 扬州市 | 82.55 | 江苏 |
5 | 东莞市 | 82.44 | 广东 |
6 | 滁州市 | 82.23 | 安徽 |
7 | 苏州市 | 82.16 | 江苏 |
8 | 盐城市 | 82.13 | 江苏 |
9 | 烟台市 | 82.08 | 山东 |
10 | 常州市 | 81.99 | 江苏 |
11 | 唐山市 | 81.89 | 河北 |
12 | 潍坊市 | 81.84 | 山东 |
13 | 邢台市 | 81.79 | 河北 |
14 | 聊城市 | 81.71 | 山东 |
15 | 济宁市 | 81.46 | 山东 |
16 | 松原市 | 81.4 | 吉林 |
17 | 沧州市 | 81.29 | 河北 |
18 | 宿迁市 | 81.26 | 江苏 |
19 | 镇江市 | 81.25 | 江苏 |
20 | 无锡市 | 81.13 | 江苏 |
21 | 淮北市 | 81.1 | 安徽 |
22 | 白城市 | 80.78 | 吉林 |
23 | 衢州市 | 80.74 | 浙江 |
24 | 泰州市 | 80.7 | 江苏 |
25 | 威海市 | 80.42 | 山东 |
26 | 通化市 | 80.36 | 吉林 |
27 | 四平市 | 80.33 | 吉林 |
28 | 安庆市 | 80.31 | 安徽 |
29 | 蚌埠市 | 80.29 | 安徽 |
30 | 柳州市 | 80.26 | 广西 |
31 | 舟山市 | 80.19 | 浙江 |
32 | 枣庄市 | 80.01 | 山东 |
33 | 承德市 | 80 | 河北 |
34 | 淄博市 | 79.91 | 山东 |
35 | 泰安市 | 79.82 | 山东 |
36 | 白山市 | 79.72 | 吉林 |
37 | 珠海市 | 79.54 | 广东 |
38 | 宜昌市 | 79.53 | 湖北 |
39 | 徐州市 | 79.529 | 江苏 |
40 | 阜阳市 | 79.42 | 安徽 |
41 | 惠州市 | 79.4 | 广东 |
42 | 泉州市 | 79.38 | 福建 |
43 | 德州市 | 79.21 | 山东 |
44 | 淮安市 | 79.123 | 江苏 |
45 | 嘉兴市 | 79.12 | 浙江 |
46 | 肇庆市 | 79.05 | 广东 |
47 | 池州市 | 79.04 | 安徽 |
48 | 马鞍山市 | 78.98 | 安徽 |
49 | 湖州市 | 78.88 | 浙江 |
50 | 台州市 | 78.87 | 浙江 |
针对第七期全国城市综合信用指数排名前十名的城市，源点信用整理了其近半年排名情况，详情如下：
城市信用状况监测排名是国家发展改革委委托国家公共信用信息中心对各地信用状况进行的综合评价，可综合反映各城市的信用体系建设水平。
36个省会及副省级以上城市中，厦门市、合肥市、北京市、济南市、长春市、广州市等总体信用状况较好，排名相对靠前。
261个地级城市中，芜湖市、宿州市、日照市、扬州市、东莞市、滁州市等信用工作取得积极成效，在同类城市中排名位居前列。
今年6月，国家公共信用信息中心更新完善了《城市信用状况监测预警指标（2022年版）》并从6月开始启用。新版《指标》从信用服务实体经济、政务诚信、信用监管、信用惠民等多个方面对城市信用建设提出了要求，是对各地营商环境、城市形象和城市综合竞争力的重要考量。
2022版与2020版相比，取消了四级指标。从各等级指标数量上来看，2022版与2020版相比，呈上升趋势，具体变化如下所示：
2020年 | 2022年 | |
一级指标 | 4个 | 8个 |
二级指标 | 15个 | 20个 |
三级指标 | 25个 | 35个 |
四级指标 | 40个 | — |
2020版总分值：
信用制度和基础建设（20分）+营商环境（21分）+信用监管（43分）+权益保护（16分）=100分
2022版总分值：
信用政策制度贯彻落实（5分）+信用信息基础设施建设（28分）+事前、事中、事后信用监管（18分）+信用服务实体经济（14分）+信用主体守信与失信（9分）+诚信宣传与社会舆情（9分）+政务诚信（12分）+信用创新实践（5分）=100分
2022版评分体系相较于2020版，评分指标更为丰富且详细，降低了对信用监管的评分数值，增加了“信用服务实体经济”、“信用主体守信与失信”、“诚信宣传与社会舆情”、“政务诚信”、“信用创新实践”等方面对城市信用建设提出了要求。
注，2022版同2020版相同都设有扣分项，2022版扣分项分值最高可达-100分，具体扣分细则如下：
（1）如发现城市报送的材料弄虚作假，直接连续3个月扣分，每次扣10分，当月最高扣10分。
（2）对于开办信用网站的城市：1.经国家随机监测抽查，发现网站无法正常访问的（首页无法打开），每次扣1分；2.经监测抽查，城市负责运行维护的信用网站栏目内容出现编辑错误的（如标题、表述对象、时间、引用政策文件名称等错误），每次扣1分；3.经监测抽 查，城市信用网站栏目内容出现违反《互联网信息服务管理办法》有关规定，发生政治合规性问题的，每次扣10分；4.城市信用网站发生意识形态责任事故的，每次扣20分。（该项指标最高扣20分）
（3）如在考核期内，城市发生数据泄露、数据窃取、数据篡改、数据丢失及网站被篡改等各类严重信息安全事件，或受到主管部门安全事件通报的，当月扣10分。
（4）如监测发现存在滥用信用手段，信用应用泛化等情况，且未能按要求及时整改的，当月扣20分。
（5）如在考核期内，煤炭中长期合同主体发生经政府主管部门（国家发展改革委运行局）认定的不履约情况，对企业所在城市（企业注册地）进行扣分，每发生1个典型案例扣2分，当月最高扣10分。
（6）如城市在考核期内发生行业协会乱收费，被相关部门通报的情况，对该城市进行扣分，每发生1个案例扣2分，当月最高扣10分。
（7）如城市在考核期内发生养老托幼机构不诚信开展业务，被相关部门通报的情况，对该城市进行扣分，每发生1个案例扣2分，当月最高扣10分。
（8）地方政府债券、地方政府隐性债务、地方国有企业发行的企业债券发生了违约事件，发生一件扣5分，当月最高扣10分。
城市信用状况监测预警一级指标由2020版的4个调整为了2022版的8个，具体指标如下：
2020年 | 2022年 |
一、信用制度和基础建设 | 一、信用政策制度贯彻落实 |
相比2020年，2022年的一级指标中删除了“营商环境”和“权益保护”，新增了“信用政策制度贯彻落实”、“信用服务实体经济”、“信用主体守信与失信”、“诚信宣传与社会舆情”、“政务诚信”、“信用创新实践”。具体对比如下：
变化 | 内容 |
删除指标 | 营商环境 |
权益保护 | |
新增指标 | 政策制度贯彻落实 |
权益保护 | |
信用政策制度贯彻落实 | |
信用服务实体经济 | |
信用主体守信与失信 | |
诚信宣传与社会舆情 | |
政务诚信 | |
信用创新实践 | |
相同指标 | 信用信息基础设施建设 |
事前、事中、事后信用监管 |
2020年与2022年的城市信用状况监测预警二级指标内容对比如下（文字中间有删除线的为删除指标，文字标红为新增指标，标蓝为调整指标，黑色为相同指标）：
2020年 | 2022年 |
1.信用制度落实情况 | 1.国家层面政策文件落实情况 |
在二级指标里，两版指标数量上增加了5个，实际内容变化还是很大的。其中，相较于2020年的二级指标，2022版删除了3个指标，新增了9个指标，调整了9个指标，保留了2个指标。
关于2022版二级指标中调整的内容，具体如下所示：
2020年 | 2022年 |
信用制度落实情况 | 国家层面政策文件落实情况 |
信用信息归集共享情况 | 特定信用信息归集情况 |
“双公示”信息归集情况 | |
行政强制等信息归集情况 | |
政务诚信情况 | 政府及国有企业信用情况 |
企业守信情况 | |
事前信用监管 | 信用分级分类监管开展情况 |
事中信用监管 | |
事后信用监管 | |
信息异议情况 | “双公示”信息异议情况 |
数据安全情况 | 信息安全保障 |
信用应用合法合规情况 | 信用报告应用情况 |
通过对比可以看到，像“国家层面政策文件落实情况”、“'双公示'信息归集情况”、“政府及国有企业信用情况”原先是2020年的三级指标，现在均被提至2022年的二级指标，可见这三项在预警指标中的权重也提升了。
2020版二级指标中的“信用信息归集共享情况”被调整为“特定信用信息归集情况”、“'双公示'信息归集情况”、“行政强制等信息归集情况”，强调全面归集信用信息，减轻了对信用信息共享的考核指标。
2022版没有设置四级指标项，同时，由于二级指标的增减变动，相较于2020版，2022版本做了较大变化。且指标体系维度更广，从信用服务实体经济、政务诚信、信用监管、信用惠民等多个方面对城市信用建设提出了要求。
其次，2022版对监测指标做了严格要求，对重大失信事件、严重违法失信、信用泛化滥用等制约经济社会运行的重大问题，可谓“一票否决”。
2020年 | 2022年 | |
三级指标 | 四级指标 | 三级指标（35个） |
1.国家层面政策文件落实情况 | 1.对国家出台的相关政策文件宣传、落实和细化情况 | 1.对国家出台的相关政策文件宣传、落实和细化情况 |
2.全国统一的目录、清单、措施落实情况 | 2.全国统一的目录、清单、措施落实情况 | 2.纳税、水、电、气、不动产、科技研发等相关信息归集情况 |
3.“双公示”情况 | 3.“双公示”信息质量 | 3.统一社会信用代码重错码率 |
4.“双公示”信息瞒报、漏报、迟报情况 | 4.“双公示”信息上报率 | |
5.“双公示”评估结果应用 | 5.“双公示”信息合规率 | |
4.城市信用信息共享平台建设情况 | 6.信用信息归集数量 | 6.“双公示”信息及时率 |
7.特定信用信息归集情况 | 7.异议信息占比 | |
5.城市信用网站建设情况 | 8.信用网站运行情况 | 8.异议信息协同处理超期情况 |
6.重错码率 | 9.城市重错码数量占全市代码总量比率 | 9.行政强制等信息合规率 |
7.纠正率 | 10.城市重错码纠正数量占全市重错码总量比率 | 10.信用网站和信用信息共享平台是否完成网络安全等保备案、测评 |
8.信易贷开展情况 | 11. 是否入驻或接入全国信易贷平台，并机制化共享融资授信相关信息 | 11.信用承诺信息上报情况 |
12.在全国信易贷平台和本地信易贷平台注册的企业占当地注册企业的比例 | 12.履约践诺情况信息上报情况 | |
13.通过全国信易贷平台或本地信易贷平台实现的信易贷规模 | 13.城市政府在行政管理和政务服务过程中应用信用报告的领域 | |
14.未通过信易贷平台实现的信易贷规模 | 14.运用公共信用综合评价结果开展信用监管的情况 | |
9.其他“信易+”开展情况 | 15.其他“信易+”开展领域及成效 | 15.信用分级分类监管覆盖监管部门及领域情况 |
10.政府部门和国有企业清欠情况 | 16.政府部门和国有企业清欠情况 | 16.向国家平台联合奖惩系统规范化、机制化反馈奖惩执行案例情况 |
11.守信激励主体占比情况 | 17.A级纳税人和海关高级认证企业占法人企业比例 | 17.按照国家有关规定规范开展信用修复情况 |
12.诚信文化宣传活动情况 | 18.开展各类诚信宣传活动次数 | 18.行政处罚信息信用修复处理超期情况 |
13.市场主体信用承诺情况 | 19.在城市政务服务大厅已实行信用 | 19.向全国融资信用服务平台规范化、机制化共享融资授信相关信息 |
20.信用承诺信息上报数量占城市企业总量的比例 | 20.在全国一体化融资信用服务平台网络注册、实名认证的企业占当地注册企业的比例 | |
14.信用报告应用情况 | 21.城市政府在行政管理和政务服务过程中应用信用报告的领域 | 21.地方融资信用服务平台 查询应用全国融资信用服务平台数据，向金融机构共享服务情况 |
15.开展信用分级分类监管情况 | 22.开展信用分级分类监管的领域 | 22.银行业金融机构与本地区融资信用服务平台联合 建模情况 |
16.失信惩戒情况 | 23.按照全国统一的失信惩戒措施清单开展失信惩戒的领域 | 23.A级纳税人企业占当地注册企业的比例 |
24.严重失信名单主体数量占城市法人企业总数的比例 | 24.严重失信名单主体数量占比 | |
25.近12个月严重失信名单主体退出比例 | 25.近12个月新增严重失信名单主体数量占比 | |
26.是否向国家平台联合奖惩系统机制化反馈奖惩执行案例 | 26.近12个月严重失信名单主体退出比例 | |
17.严重失信事件监测情况 | 27.严重失信政务事件 | 27.开展各类诚信宣传活动次数 |
28.严重失信商务事件 | 28.社会舆情监测情况 | |
29.严重失信社会事件 | 29.重大失信事件 | |
30.严重失信司法事件 | 30.违背市场准入负面清单典型案例通报情况 | |
31.重大失信事件及治理反馈 | 31.违背市场准入负面清单典型案例处理情况 | |
18.信用修复流程透明度 | 32.信用修复流程透明度 | 32.政府部门被列入严重失信主体名单情况 |
19.信用修复便利度 | 33.是否建立线上信用修复专栏或者线下信用修复专窗 | 33.政府部门和国有企业清欠情况 |
20.信用修复效率 | 34.行政处罚信息信用修复超期核查情况 | 34.创新做法和典型经验被国家有关部门认定并在全 国进行推广 |
21.异议处理占比 | 35.城市有效异议信息的占比 | 35.扣分情形 |
22.异议处理效率 | 36.城市对异议信息受理的平均时间 | |
23.个人和市场主体权益保护制度建设情况 | 37.个人和市场主体权益保护制度建设情况 | |
24.数据安全情况 | 38.是否有完备的数据安全保护和应对制度 | |
25.是否存在滥用信用手段，信用应用泛化等情况 | 39.是否未经立法程序将信访、拆迁 | |
40.扣分情形： | ||
